כרמל אולפיניס בע"מ נ' פונדק

פסק דין

בפני שני תיקים אשר אוחדו ושמקורם בשטר שהוגש לביצוע וניתנה רשות להתגונן.

ת.א. 6786-11-0 נגד אחמד פונדק (להלן: "אחמד").

ת.א. 6279-11-09 נגד מוחמד פונדק (להלן: "מוחמד").

אחמד פונדק הינו בנו של מומחד פונדק.

התביעה נגד אחמד מתבססת על שטר חוב צמוד דולר בסך 80,000$, אשר לטענת התובעת נחתם לטובתה ביום 22.7.2009 על ידי חברת "טופ פלאסט בע"מ, (להלן: "החברה/החייבת") ולטענתה, אחמד חתם על שטר החוב כערב לחובות החברה.

אחמד טוען, כי אינו מנהל בחברה, אלא רק בעל מניות בה, וכי אין בינו לבין התובעת כל יריבות משפטית. לטענתו, הוא אינו חתום על השטר ומעולם לא פגש את אסף מטעם התובעת והתובעת הגישה את השטר לביצוע בחוסר תום לב. לטענתו, הוא סרב לחתום על השטר כיוון שלתובעת היה ביטוח אשראי וכספיה היו מבוטחים. עם זאת העיד, כי התובעת אינה נוהגת לספק סחורה ללא ביטחונות ודרשה את חתימתו כערב לחובות החברה.

אחמד העיד כי לא התלונן במשטרה על זיוף חתימתו.

התביעה נגד מוחמד מתבססת על שטר חוב מיום 16.6.08 על סך 60,000$ ושטר חוב מיום 2.9.08 על סך 80,000$.

מוחמד טוען כי אין בינו לבין התובעת כל יריבות משפטית, למרות היותו מנהל החברה ושטר החוב עליו חתם, היה אמור "להיקרע" ולא להיות מוגש לביצוע.

לטענתו, התובעת פנתה אליו ושלחה אליו את שטר החוב נשוא תביעה זו, כדי להחתים את בעל המניות בחברה, הוא מילא את השטר ושלח אותו לתובעת.

לטענתו, התובעת טענה כי השטר פגום וביקשה ממנו לקרוע, אותו כיוון שאינו חתום על ידי בעל המניות בחברה, שהיה אמור לחתום עליו וכן כיוון שפרטי עושה השטר לא היו נכונים, היות ו"עושה השטר" אמורה להיות החברה ולא הוא.

לטענתו, סוכם כי יישלח אליו שטר נוסף שיהיה ערוך לפקודת התובעת, עושה השטר תהיה החברה ויחתום עליו בעל המניות בחברה, הוא אחמד (בנו של מוחמד).

לטענתו, שטר החוב מעולם לא נחתם על ידי בנו אחמד, אשר סרב לחתום עליו וסרה לערוב אישית לחובות החברה, כיוון שקיים לטובת התובעת ביטוח אשראי לכיסוי כל סיכון. מוחמד טוען, כי הודיע למנהל התובעת שאחמד מסרב לחתום על השטר כערב, ולכן השטר הושב לאסף מטעם התובעת כשהוא חתום בחותמת החברה וללא ערבות בנו אחמד.

לטענתו, סוכם מפורשות שמוחמד יקרע את השטר וכך הייתה אמורה המשיבה לפעול וכלל לא הייתה כוונה שהוא יערוב לחובות החברה שבבעלות אחמד, וכי הוא, מוחמד שימש כמנהל החברה ואחמד הבעלים ובעל השליטה, אך אינו מנהל בה, זאת, על אף שהוצג בפניו דו"ח רשם החברות לפיו אחמד ומוחמד מנהלים בחברה.

.

עוד טוען מוחמד, כי השטר פגום, כיוון שהוא לא עשה שטר לטובת התובעת, לא התחייב לחתום בשם אחמד, וחתימתו נבעה מטעות התובעת אשר לא הסבירה לו את רצונה. בנוסף לטענתו, הוא חתם על השטר הראשון, תוך מילוי פרטים לא נכונים מאחר ולא ידע שמדובר בשטר חוב בגין חובות החברה. הוא סבר שמדובר במסמך רגיל שנהוג היה להחליף במסגרת עיסוקיה של החברה והתובעת והשטר השני אינו חתום על ידי אחמד.

לטענת מוחמד החברה אינה פעילה וחובותיה מגיעים כדי 3 מיליון ₪, אך הוא ואחמד אינם ערבים אישית לחובותיה. לדבריו, אסף מטעם התובעת הודיע לו שיש ביטוח אשראי ויספקו לו סחורה ללא ביטחונות, אלא באשראי, שוטף + 60 או 90.

לגרסתו, אסף הגיע למשרדו, סימן לו היכן לחתום, והוא, מוחמד, חתם על הטופס בשם החברה וצירף צילום תעודת הזהות שלו. הוא לא הבין שחתם כערב לחובות החברה וסבר שחתימתו הינה בשם החברה, כערבה לחובותיה. לגרסתו, חתם היכן שאסף סימן לו, מתוך הבנה שחתימתו הינה כמנהל החברה ולא כערב, מה עוד שאסף רצה שבעל המניות של החברה יחתום על השטר. לאחר כחודש אסף אמר לו שיש טעות בטופס הערבות וצריך להחליפו, לכן ביקש ממנו לקרוע את השטר ואמר שיביא לו טופס אחר, שבפועל לא המציא לו.

לטענת התובעת, ביום 31.8.09 היא הגישה לביצוע את השטר הראשון והשלישי, נספחים א', ג', לתצהיר אסף, ונספח ב' בו נרשם בטעות תאריך הפירעון מראש, לא הוגש לביצוע.